美國聯邦法院裁定，Apple 蓄意違反了 2021 年因其與 Epic Games 的反壟斷訴訟而發布的禁令。最初發布該命令的 Yvonne Gonzalez Rogers 法官認為，Apple 故意未能遵守法院的指示，該指示禁止該公司限制開發者引導玩家使用 App Store 以外的替代支付方式。該禁令在上訴中獲得維持，強化了其法律效力。
Apple vs Epic Games
Apple 並未真誠地執行該命令，反而推出了新措施，為開發者和玩家製造了障礙。這些措施包括對應用程式外購買收取 27% 的佣金，以及旨在勸退玩家離開 Apple 平台的警告畫面。法院認定這些行為並非偶然，而是蓄意試圖維持對支付流程的控制，並從其數位發行模式中維持收入。
Apple vs Epic Games：違反法院命令
尋租與經濟影響
法院判決中較為顯著的一個方面是，它明確承認 Apple 的佣金政策是一種尋租行為。這是美國法院首次以這些術語來指稱平台費用結構。雖然該裁決並未取消 Apple 標準的 30% 佣金，但它表明法院越來越願意批判性地審查此類費用結構——尤其是當它們看似符合法律要求，但仍在限制市場競爭時。
Rogers 法官發現，Apple 內部團隊曾對擬議的合規措施提出擔憂，但這些擔憂被該公司的財務領導層否決。該裁決引用了誤導法院的案例，甚至聲稱一名 Apple 高級主管在宣誓下提供了虛假證詞。這些發現導致法官將此事提交給美國檢察官，以追究可能的刑事藐視法庭罪，這在公司訴訟中是一種不尋常的升級。
Apple vs Epic Games：違反法院命令
歐盟及其他地區的監管平行
法院的調查結果與其他司法管轄區提出的類似擔憂相符。在歐盟，Apple 面臨《數位市場法案》（DMA）的審查，該法案旨在限制大型科技公司的市場支配力。作為回應，Apple 推出了一項修訂後的 App Store 框架，為開發者提供了替代的分發選項，但增加了每下載 0.50 歐元的「核心技術費」。雖然這在技術上符合 DMA，但這種模式受到 Epic Games 和 Spotify 等公司的批評，認為它破壞了法規的意圖。
這種被一些批評者稱為「惡意合規」的模式——表面上遵守法規，同時保留控制權——已引起全球監管機構越來越多的關注。美國的裁決可能會加強挑戰此類做法的努力，因為它確立了一個司法先例，即將戰略性阻撓認定為違法行為，即使它發生在合規的幌子下。
Apple vs Epic Games：違反法院命令
對手機遊戲和應用程式經濟的影響
該裁決的影響與手機遊戲產業特別相關，該產業佔互動娛樂收入的很大一部分。許多開發者長期以來一直認為，平台費用和相關行銷成本會侵蝕盈利能力，尤其是在擴大規模往往導致更高的損失而非改善利潤的情況下。法院的裁決可以透過降低透過 Apple App Store 等主導平台分發的成本，為開發者提供財務上的緩解。
對於開發者和發行商而言，該裁決也改變了圍繞平台規則的敘事。Apple 的準則不再被視為中立政策，而是被承認為用於維持市場支配力的戰略工具。這為額外的法律和監管挑戰打開了大門，因為利害關係人對如何挑戰此類框架有了更清晰的認識。
Apple vs Epic Games：違反法院命令
對 Apple 和產業的影響
法院的調查結果不僅僅是懲罰 Apple；它們還改變了數位市場結構未來可能演變的方式。透過確認尋租行為不僅可能導致民事責任，還可能導致潛在的刑事後果，該裁決改變了大型平台的風險格局。預計其他在類似模式下運營的公司現在可能會重新評估其合規和費用結構方法。
對於 Epic Games 而言，這一結果標誌著其挑戰 Apple 對應用程式分發和支付控制的運動邁出了重要一步。該裁決為質疑支撐數位商務的更廣泛生態系統提供了法律基礎，從支付基礎設施到平台存取。這些問題不僅限於遊戲，此決定的影響可能會擴展到應用程式經濟的各個領域，包括依賴開放、可互操作系統的 web3 應用程式。
Apple vs Epic Games：違反法院命令
平台監管的轉捩點
Rogers 法官的裁決代表了對一家主要科技公司蓄意阻撓法院命令的罕見司法譴責。該裁決不僅質疑了 Apple 目前的做法，還為法院和監管機構未來如何處理平台治理設定了新基準。透過強調形式合規與實際合作之間的差異，該案例突顯了主導數位平台自我監管的局限性。
隨著越來越多的司法管轄區評估主要科技公司的競爭行為，Apple-Epic 案例可能會成為一個關鍵的參考點。它說明了結構性優勢如何被用來維持市場支配力，以及法律機制如何被用來挑戰這些動態。這項裁決的長期影響可能會重塑數位經濟中價值的分配方式，並影響未來監管框架的發展。
來源：SuperJoost
