Permettez-moi de commencer par ceci : Ubisoft n’a pas annoncé cette restructuration à la légère. Après des années de sorties inégales, de retards et une marge d’erreur réduite dans l’espace AAA, il fallait que quelque chose change. La communication officielle de l’entreprise le rend clair. La hausse des coûts, un marché plus sélectif et la difficulté à bâtir de nouvelles marques sont autant de pressions réelles.
Au début, j’ai pensé qu’il s’agissait d’un simple remaniement d’entreprise déguisé avec de nouvelles étiquettes et de nouveaux diagrammes. Cinq Maisons Créatives, un Réseau Créatif, un siège social remanié. Tout cela semble net et ordonné. Mais plus j’approfondissais l’explication d’Ubisoft, plus j’avais l’impression d’une tentative sincère de changer la façon dont l’entreprise fonctionne, pas seulement la façon dont elle est présentée.
Cela ne signifie pas que c’est automatiquement la bonne décision.
Cinq Maisons Créatives pourraient aider ou renforcer les contraintes
Le nouveau modèle opérationnel d’Ubisoft est centré sur cinq Maisons Créatives décentralisées, chacune entièrement responsable de franchises, de genres et de performances financières spécifiques. En théorie, cela rapproche la prise de décision des personnes qui créent réellement les jeux. Moins d’attente pour une approbation centrale, une propriété plus claire et des réactions plus rapides aux retours des joueurs.
Je me suis surpris à penser que c’était exactement ce qui manquait à Ubisoft. Trop de ses jeux récents semblaient conçus par un comité, étirés sur trop de studios et lissés jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien de tranchant. Donner aux équipes une propriété créative plus claire pourrait aider à redonner une identité aux franchises qui ont commencé à se confondre.
Le risque est évident, cependant. Lorsque les Maisons Créatives sont construites autour de marques et de genres existants, l’expérimentation devient plus difficile, pas plus facile. Ce modèle pourrait protéger Assassin’s Creed et Rainbow Six, mais il ne crée pas clairement d’espace pour que des idées plus petites et plus étranges survivent en interne.
L’annulation de Sands of Time ressemble à un aveu
L’annulation du remake de Prince of Persia: The Sands of Time est la partie la plus chargée émotionnellement de cette restructuration. Les propres mots d’Ubisoft sont prudents mais francs : le jeu ne pouvait pas atteindre le niveau de qualité requis sans plus de temps et d’investissement, et le sortir tel quel n’était pas acceptable.
D’un point de vue qualité, c’est la bonne décision. Sortir un remake décevant ne profite à personne. Mais il est difficile d’ignorer la difficulté qu’a rencontrée ce projet. Annoncé en 2020, passé entre les studios, relancé en interne et toujours incapable de trouver sa voie. Ce n’est pas juste de la malchance. C’est le signe de problèmes structurels plus profonds.
Ubisoft affirme que Prince of Persia reste un univers important. J’espère que c’est vrai, car pour l’instant, j’ai l’impression d’une autre franchise prise au milieu d’une entreprise qui se cherche.
Les retards sont la partie sensée du plan
Sept jeux ont été retardés pour donner aux équipes plus de temps pour atteindre les objectifs de qualité. Ubisoft ne les nomme pas, mais il n’est pas difficile de deviner que les futurs opus d’Assassin’s Creed, Far Cry ou The Division pourraient être concernés.
C’est là que la restructuration semble la plus ancrée dans la réalité. Ubisoft s’est trop appuyé sur les correctifs post-lancement et les mises à jour de services en direct pour masquer les sorties précipitées. Choisir de retarder plutôt que de sortir les jeux trop tôt suggère que l’entreprise comprend que la confiance ne se régénère pas aussi facilement que les indicateurs d’engagement.
La question est de savoir si ces retards aboutiront réellement à de meilleurs jeux. C’est le véritable test.
La réduction des coûts a toujours un prix humain
La déclaration officielle d’Ubisoft n’élude pas la réalité des fermetures de studios, des restructurations et des licenciements. Stockholm et Halifax sont déjà fermés. D’autres studios sont en cours de remaniement. D’autres réductions de coûts sont à venir, avec pour objectif déclaré de réduire les coûts fixes de plusieurs centaines de millions au cours des deux prochaines années.
C’est là que cela n’a pas totalement convaincu. On peut parler de leadership créatif et de durabilité à long terme autant qu’on veut, mais il est difficile d’ignorer que ce sont une fois de plus les développeurs qui en subissent les conséquences. Le schéma général de l’industrie est désormais familier et Ubisoft n’est pas seul dans ce cas.
Même si la restructuration fonctionne financièrement, il est juste de se demander quel type de culture créative survivra après autant de coupes.
Une structure plus intelligente ou juste plus rigide ?
La direction d’Ubisoft décrit cela comme une transformation centrée sur le joueur, avec une prise de décision plus rapide et une responsabilité plus claire. Et honnêtement, certaines parties semblent attendues depuis longtemps. La décentralisation, une propriété plus claire et moins de responsabilités qui se chevauchent pourraient aider à réduire les frictions internes qui ont entaché les projets récents.
Mais il y a une fine ligne entre la concentration et la contrainte. Lorsque tout est optimisé pour l’efficacité, la créativité peut devenir averse au risque. Lorsque la propriété financière incombe directement à chaque Maison Créative, il est plus facile d’imaginer des suites plus sûres l’emporter sur des idées audacieuses.
Cette restructuration pourrait stabiliser Ubisoft. La question de savoir si elle aidera l’entreprise à retrouver son tranchant créatif est beaucoup plus difficile.
Conclusion
La communication officielle d’Ubisoft est claire sur un point : cette restructuration est autant une question de survie que de créativité. La structure a du sens. Les raisons sont compréhensibles. L’ambition est là.
Ce qui m’a le plus surpris, c’est l’honnêteté de l’entreprise quant aux dommages à court terme que cela causera. Les jeux annulés, les retards, les licenciements et les résultats financiers plus faibles dans les années à venir sont tous reconnus d’emblée.
Vient maintenant la partie qui compte vraiment. Si cette restructuration conduit à moins de jeux qui semblent plus confiants, plus ciblés et moins axés sur les formules, cela pourrait en valoir le coût. Si elle ne fait que produire des pipelines plus propres pour les mêmes sorties sûres, alors cela ressemblera à un autre bouton de réinitialisation activé trop tard.
Questions Fréquemment Posées (FAQ)
Pourquoi Ubisoft a-t-il annoncé une restructuration majeure ?
Ubisoft affirme que la hausse des coûts de développement, un marché AAA plus sélectif et une concurrence accrue ont rendu un changement structurel nécessaire.
Que sont les Maisons Créatives d’Ubisoft ?
Il s’agit de cinq unités commerciales décentralisées, chacune responsable de genres et de franchises spécifiques, avec une pleine propriété créative et financière.
Pourquoi le remake de Prince of Persia: The Sands of Time a-t-il été annulé ?
Ubisoft a déclaré que le remake ne pouvait pas satisfaire ses attentes en matière de qualité sans plus de temps et d’investissement.
Les jeux Ubisoft sont-ils retardés ?
Oui. Sept jeux ont été retardés pour permettre un temps de développement supplémentaire et améliorer la qualité.
Ubisoft continuera-t-il à faire des jeux Prince of Persia ?
Ubisoft affirme que la franchise Prince of Persia reste importante, malgré l’annulation du remake.
Ubisoft se concentre-t-il sur le web3 ou la blockchain dans le cadre de cette restructuration ?
Non. La restructuration se concentre sur la structure organisationnelle, la qualité du portefeuille et l’efficacité des coûts, et non sur les initiatives web3 ou blockchain.
