Comme le rapporte WolvesDao, la conversation autour du gaming web3 est souvent centrée sur les tokens, les modèles de staking et les mécanismes spéculatifs. Pourtant, le problème fondamental qui façonne les attentes des joueurs aujourd'hui est moins économique que lié à la reconnaissance. Le « Return on Time » (Retour sur le temps investi) est devenu une idée essentielle pour les joueurs qui veulent que leurs efforts en jeu conservent de la valeur au-delà de la session. Dans une industrie qui se remet de l'ère du Play-to-Earn et de la fatigue qu'elle a laissée dans son sillage, ce concept émerge comme une mesure plus stable et plus ancrée de ce que les joueurs modernes attendent.
Un paysage post-P2E toujours façonné par d'anciennes habitudes
Bien que les développeurs et les communautés se soient largement éloignés du modèle Play-to-Earn, son influence persiste. Le P2E a conditionné de nombreux joueurs à évaluer le gameplay en fonction du potentiel de gain, et les studios ont conçu leurs jeux autour de cette attente. Il en a résulté une période où les boucles de jeu ressemblaient davantage à des cycles de travail, et où la valeur était jugée par des taux horaires plutôt que par le divertissement.
Même si l'écosystème s'éloigne de ces structures, l'état d'esprit continue d'affecter la manière dont les nouveaux projets sont évalués. Les investisseurs surveillent le nombre de transactions comme indicateur d'engagement, les joueurs restent prudents quant au grinding sans récompenses claires, et les studios ont souvent du mal à satisfaire à la fois les gamers traditionnels et les audiences natives du web3. Cet environnement rend difficile l'établissement de la confiance, surtout lorsque la spéculation financière éclipse l'expérience principale.
Pourquoi la continuité est plus importante que la compensation
La plupart des joueurs ne demandent pas que les jeux fonctionnent comme des emplois à temps partiel. Au lieu de cela, ils veulent éviter le sentiment que leur temps disparaît dès qu'ils s'éloignent. Les jeux traditionnels fonctionnent sur des systèmes fermés où les objets, les succès et les cosmétiques restent bloqués lorsqu'un joueur quitte. Le web3, du moins en principe, offre une chance de briser ce schéma.
Une petite sortie liquide, même d'une valeur de quelques dollars seulement, modifie l'impact émotionnel du départ d'un jeu. Elle reconnaît l'effort investi dans la progression et crée un sentiment de continuité entre le temps passé et ce qui reste après. Il ne s'agit pas de profit ; il s'agit de reconnaissance. Cela reflète les premiers mondes virtuels comme Neopets, où la rareté et le commerce donnaient un sens aux objets sans dépendre de la demande spéculative.
Développement à double voie et besoin d'identité
Créer des expériences qui servent à la fois les audiences web2 et web3 est un défi croissant. Certains studios tentent de fusionner les deux approches en une seule structure, mais cela peut conduire à des identités conflictuelles et à des attentes floues. Le résultat frustre souvent les joueurs qui veulent de la clarté sur ce que le jeu est censé être.
Fanoraverse aborde ce problème avec une séparation claire. La version Steam, The Wildlands of Faenora, se concentre uniquement sur la progression roguelike classique sans éléments blockchain. La version navigateur web3, To The Grave: The Wildlands of Faenora, reproduit les mêmes mécaniques mais ajoute des couches de valeur optionnelles telles que des personnages échangeables et des récompenses saisonnières. Parce que les deux versions partagent une identité de base cohérente, elles évitent la tension qui surgit lorsque les attentes web2 et web3 s'entrechoquent. Cette structure démontre comment la conception à double voie peut fonctionner lorsque la base du gameplay est solide.
Le rôle de la confiance dans l'engagement des joueurs
La confiance est l'un des éléments les plus fragiles du gaming web3. Des années de lancements précoces, de promesses non tenues et de feuilles de route spéculatives ont rendu les joueurs prudents. Des annonces qui seraient routinières dans le gaming conventionnel peuvent susciter des inquiétudes dans les communautés web3 en raison des implications financières liées aux actifs et à la progression.
Le « Return on Time » réduit la quantité de confiance requise des joueurs au départ. Si les joueurs savent qu'ils conservent une forme de valeur indépendamment des feuilles de route à long terme ou des cycles de tokens, le risque émotionnel de s'engager diminue. Cependant, cela ne fonctionne que si le jeu existe avant son économie. Fanoraverse s'appuie sur cette approche en priorisant le gameplay avant d'introduire des tokens ou des NFT, permettant aux audiences de juger l'expérience sur ses propres mérites.
Gigaverse et la signification des petites récompenses
Certaines des preuves les plus claires du « Return on Time » proviennent de Gigaverse, où les joueurs peuvent accumuler de modestes quantités de valeur grâce à un gameplay régulier. Après plusieurs mois de jeu occasionnel sur un compte gratuit, accumuler environ 16 $ de matériaux peut sembler mineur, mais l'effet psychologique est significatif. Cela transforme le processus de sortie d'une perte en une transition et aide à établir la confiance entre le joueur et le monde du jeu.
Gigaverse offre un exemple concret de la façon dont de petites récompenses liquides peuvent renforcer la satisfaction des joueurs sans s'appuyer sur une spéculation agressive. Le système respecte le temps sans promettre de revenus, ce qui le distingue des modèles web3 antérieurs qui reposaient sur des structures de gains insoutenables.
Aligner les joueurs, les développeurs et les investisseurs
Les joueurs, les développeurs et les investisseurs opèrent souvent avec des objectifs différents. Les joueurs veulent des expériences captivantes et des sorties équitables. Les développeurs veulent de la stabilité et de la liberté créative. Les investisseurs ont tendance à se concentrer sur les signaux du marché et le potentiel de croissance. Ces priorités concurrentes rendent difficile pour les studios de maintenir une direction.
Le « Return on Time » crée un juste milieu. Il offre aux joueurs une raison de rester engagés, fournit aux développeurs une boucle durable sur laquelle construire, et donne aux investisseurs une activité stable sans forcer le jeu à adopter des comportements extractifs. Bien qu'il ne résolve pas tous les points de friction, il aide à aligner les attentes d'une manière qui soutient la stabilité à long terme.
Concevoir des jeux Web3 qui privilégient l'expérience
Pour que le gaming web3 se développe, le gameplay doit se suffire à lui-même. Les fonctionnalités blockchain devraient soutenir cette expérience plutôt que la définir. Lorsque les marketplaces et la propriété des actifs fonctionnent comme des couches optionnelles plutôt que comme des mécaniques obligatoires, les joueurs peuvent choisir à quel point ils veulent participer.
Les studios qui adoptent progressivement ce modèle montrent que le web3 peut offrir une continuité significative sans sacrifier le divertissement. La voie à suivre semble privilégier les fonctionnalités ancrées, la conception centrée sur le joueur et les systèmes qui reconnaissent le temps sans gonfler les attentes de profit.
L'avenir de la valeur dans le gaming Web3
Le « Return on Time » n'est pas un changement radical dans la philosophie de conception. Au lieu de cela, c'est une simple reconnaissance que le temps est la ressource la plus précieuse que les joueurs dépensent. Lorsque les jeux reconnaissent cela à travers des structures petites et significatives, le résultat est une plus grande confiance et un engagement plus durable.
Le concept recadre la façon dont la valeur devrait fonctionner dans les jeux web3 et offre une direction plus équilibrée pour l'industrie. À mesure que les studios affinent cette approche, l'accent est remis là où il aurait dû être depuis le début : offrir des expériences dans lesquelles les joueurs veulent investir leur temps.
Source : WolvesDao
Questions Fréquemment Posées (FAQ)
Que signifie « Return on Time » dans le gaming web3 ?
Il fait référence à l'idée que les joueurs devraient conserver une certaine valeur de leur gameplay, même en petites quantités, en reconnaissance du temps qu'ils ont investi dans l'expérience.
Le « Return on Time » signifie-t-il que les joueurs sont payés pour jouer ?
Non. Il met l'accent sur la continuité et la reconnaissance, pas sur le revenu. Les joueurs ne sont pas censés gagner des salaires ou des profits significatifs.
En quoi est-ce différent du Play-to-Earn ?
Le P2E se concentrait sur les gains spéculatifs et les rendements élevés. Le « Return on Time » se concentre sur une valeur modeste, axée sur le joueur, qui reflète l'effort plutôt que l'investissement.
Le « Return on Time » peut-il fonctionner sans tokens ou NFT ?
Il repose sur des éléments transférables ou liquides, qui impliquent souvent des NFT ou des matériaux échangeables, mais l'idée principale est la reconnaissance, et non l'utilisation obligatoire de tokens.
Pourquoi les joueurs apprécient-ils les petites sorties ?
Même une valeur liquide minime aide les joueurs à sentir que leur temps a compté et n'a pas disparu lorsqu'ils ont arrêté de jouer.
Quels jeux illustrent ce modèle ?
Fanoraverse et Gigaverse sont des exemples notables, chacun démontrant différentes approches pour préserver la valeur du joueur à travers le gameplay.
Les jeux web3 ont-ils besoin de systèmes à double voie ?
Pas tous, mais les structures à double voie peuvent aider les studios à servir à la fois les gamers traditionnels et les audiences natives du web3 sans forcer un groupe à adopter les attentes de l'autre.
