Un tribunal fédéral américain a statué qu'Apple avait délibérément violé une injonction de 2021 découlant de son affaire antitrust avec Epic Games. La juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui avait initialement émis l'ordonnance, a constaté qu'Apple n'avait délibérément pas respecté la directive du tribunal, qui interdisait à l'entreprise de restreindre les développeurs à diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives en dehors de l'App Store. L'injonction avait été confirmée en appel, renforçant son autorité légale.

Apple vs Epic Games

Plutôt que de mettre en œuvre l'ordonnance de bonne foi, Apple a introduit de nouvelles mesures qui ont créé des frictions pour les développeurs et les utilisateurs. Celles-ci comprenaient une commission de 27 % sur les achats hors application et des écrans d'avertissement conçus pour dissuader les utilisateurs de quitter la plateforme d'Apple. Le tribunal a déterminé que ces actions n'étaient pas accidentelles, mais plutôt une tentative délibérée de conserver le contrôle des flux de paiement et de maintenir les revenus de son modèle de distribution numérique.

Apple vs Epic Games: Violation of Court Order

Recherche de rente et implications économiques

L'un des aspects les plus notables de la décision du tribunal a été sa reconnaissance explicite de la politique de commission d'Apple comme une forme de recherche de rente. C'est la première fois qu'un tribunal américain fait référence à la structure des frais de plateforme en ces termes. Bien que la décision n'élimine pas la commission standard de 30 % d'Apple, elle signale une volonté accrue des tribunaux d'examiner de manière critique de telles structures de frais, en particulier lorsqu'elles semblent se conformer aux exigences légales tout en limitant la concurrence sur le marché.

La juge Rogers a constaté que les équipes internes d'Apple avaient soulevé des préoccupations concernant les mesures de conformité proposées, mais que celles-ci avaient été ignorées par la direction financière de l'entreprise. La décision a cité des cas de tromperie du tribunal et a même allégué qu'un cadre supérieur d'Apple avait fourni un faux témoignage sous serment. Ces conclusions ont conduit la juge à renvoyer l'affaire au procureur des États-Unis pour un éventuel outrage criminel, une escalade inhabituelle dans les litiges d'entreprise.

Apple vs Epic Games: Violation of Court Order

Parallèles réglementaires dans l'UE et au-delà

Les conclusions du tribunal concordent avec des préoccupations similaires soulevées dans d'autres juridictions. Dans l'Union européenne, Apple a fait l'objet d'un examen minutieux en vertu de la loi sur les marchés numériques (DMA), qui vise à limiter le pouvoir de marché des grandes entreprises technologiques. En réponse, Apple a introduit un cadre révisé de l'App Store qui offrait aux développeurs des options de distribution alternatives, mais a ajouté une « taxe sur la technologie de base » de 0,50 € par téléchargement. Bien que techniquement conforme à la DMA, ce modèle a été critiqué par des entreprises comme Epic Games et Spotify comme sapant l'intention de la réglementation.

Ce modèle de ce que certains critiques appellent la « conformité malveillante » – qui consiste à suivre les réglementations tout en conservant le contrôle – a attiré une attention accrue des régulateurs du monde entier. La décision américaine pourrait renforcer les efforts visant à contester de telles pratiques, car elle établit un précédent judiciaire qui reconnaît l'obstruction stratégique comme une violation, même lorsqu'elle se produit sous le couvert de la conformité.

Apple vs Epic Games: Violation of Court Order

Effets sur l'économie du jeu mobile et des applications

Les implications de la décision sont particulièrement pertinentes pour l'industrie du jeu mobile, qui représente une part importante des revenus du divertissement interactif. De nombreux développeurs ont longtemps soutenu que les frais de plateforme et les coûts de marketing associés érodaient la rentabilité, d'autant plus que l'augmentation de l'échelle entraîne souvent des pertes plus importantes plutôt que des marges améliorées. La décision du tribunal pourrait apporter un soulagement financier aux développeurs en réduisant les coûts associés à la distribution via des plateformes dominantes comme l'App Store d'Apple.

Pour les développeurs et les éditeurs, la décision modifie également le discours autour des règles de la plateforme. Plutôt que d'être traitées comme des politiques neutres, les directives d'Apple sont désormais reconnues comme des outils stratégiques utilisés pour maintenir le pouvoir de marché. Cela ouvre la porte à des défis juridiques et réglementaires supplémentaires, car les parties prenantes obtiennent une plus grande clarté sur la manière dont ces cadres peuvent être contestés.

Apple vs Epic Games: Violation of Court Order

Conséquences pour Apple et l'industrie

Les conclusions du tribunal ne se contentent pas de pénaliser Apple ; elles introduisent un changement dans la manière dont les structures du marché numérique pourraient évoluer à l'avenir. En affirmant que les comportements de recherche de rente peuvent justifier non seulement des conséquences civiles mais aussi des conséquences pénales potentielles, la décision modifie le paysage des risques pour les grandes plateformes. On s'attend à ce que d'autres entreprises opérant selon des modèles similaires réévaluent désormais leurs approches en matière de conformité et de structures de frais.

Pour Epic Games, le résultat marque une étape importante dans sa campagne visant à contester le contrôle d'Apple sur la distribution des applications et les paiements. La décision fournit une base juridique pour remettre en question l'écosystème plus large qui sous-tend le commerce numérique, de l'infrastructure de paiement à l'accès à la plateforme. Ces problèmes ne se limitent pas au gaming, et les effets de cette décision sont susceptibles de s'étendre à divers secteurs de l'économie des applications, y compris les applications web3 qui reposent sur des systèmes ouverts et interopérables.

Apple vs Epic Games: Violation of Court Order

Un tournant pour la régulation des plateformes

La décision de la juge Rogers représente une rare réprimande judiciaire d'une grande entreprise technologique pour avoir délibérément fait obstruction à une ordonnance du tribunal. La décision remet non seulement en question les pratiques actuelles d'Apple, mais établit également une nouvelle référence pour la manière dont les tribunaux et les régulateurs pourraient aborder la gouvernance des plateformes à l'avenir. En soulignant la différence entre la conformité formelle et la coopération réelle, l'affaire met en évidence les limites de l'autorégulation parmi les plateformes numériques dominantes.

Alors que de plus en plus de juridictions évaluent les pratiques concurrentielles des grandes entreprises technologiques, l'affaire Apple-Epic pourrait devenir un point de référence clé. Elle illustre comment les avantages structurels sont utilisés pour maintenir la domination du marché et comment les mécanismes juridiques peuvent être employés pour contester ces dynamiques. Les effets à long terme de cette décision pourraient remodeler la manière dont la valeur est distribuée dans l'économie numérique et influencer le développement des futurs cadres réglementaires.

Source : SuperJoost