Lassen Sie mich eines vorausschicken: Ubisoft hat diesen Neustart nicht leichtfertig angekündigt. Nach Jahren uneinheitlicher Veröffentlichungen, Verzögerungen und einer schrumpfenden Fehlertoleranz im AAA-Bereich musste etwas geschehen. Die offizielle Kommunikation des Unternehmens macht das deutlich. Steigende Kosten, ein selektiverer Markt und die Schwierigkeit, neue Marken aufzubauen, sind reale Zwänge.
Zuerst dachte ich, das sei nur eine weitere Unternehmensumstrukturierung, verpackt in neue Bezeichnungen und Diagramme. Fünf Creative Houses, ein Creative Network, ein neu gestaltetes HQ. Das klingt alles ordentlich und strukturiert. Aber je tiefer ich in Ubisofts eigene Erklärung eintauchte, desto mehr hatte ich das Gefühl, dass dies ein ernsthafter Versuch ist, die Arbeitsweise des Unternehmens zu ändern, nicht nur, wie es präsentiert wird.
Das bedeutet nicht automatisch, dass es der richtige Schritt ist.
Fünf Creative Houses könnten helfen oder die Dinge weiter einschränken
Ubisofts neues Betriebsmodell konzentriert sich auf fünf dezentrale Creative Houses, die jeweils vollständig für spezifische Franchises, Genres und die finanzielle Leistung verantwortlich sind. Theoretisch rückt dies die Entscheidungsfindung näher an die Leute, die tatsächlich die Spiele entwickeln. Weniger Warten auf zentrale Genehmigungen, klarere Zuständigkeiten und schnellere Reaktionen auf Spielerfeedback.
Ich ertappte mich dabei, wie ich dachte, dass genau das Ubisoft gefehlt hat. Zu viele seiner jüngsten Spiele wirkten wie von einer Kommission entworfen, über zu viele Studios verteilt und so geglättet, bis nichts Scharfes mehr übrig war. Teams klarere kreative Verantwortung zu übertragen, könnte den Franchises, die zu verschwimmen begannen, wieder Identität verleihen.
Das Risiko ist jedoch offensichtlich. Wenn Creative Houses um bestehende Marken und Genres herum aufgebaut werden, wird Experimentieren schwieriger, nicht einfacher. Dieses Modell mag Assassin’s Creed und Rainbow Six schützen, aber es schafft offensichtlich keinen Raum für kleinere, ungewöhnlichere Ideen, um intern zu überleben.
Die Absage von Sands of Time fühlt sich wie ein Eingeständnis an
Die Absage des Remakes von Prince of Persia: The Sands of Time ist der emotional aufgeladenste Teil dieses Resets. Ubisofts eigene Worte sind sorgfältig, aber unverblümt: Das Spiel konnte die Qualitätslatte nicht erreichen, ohne mehr Zeit und Investitionen, und es in seinem jetzigen Zustand zu veröffentlichen, war nicht akzeptabel.
Aus Qualitätssicht ist das die richtige Entscheidung. Ein Remake zu veröffentlichen, das enttäuscht, hilft niemandem. Aber es ist schwer zu ignorieren, wie lange dieses Projekt gekämpft hat. Angekündigt im Jahr 2020, zwischen Studios weitergereicht, intern neu gestartet und immer noch nicht fertig. Das ist kein reiner Pech. Das ist ein Zeichen für tiefere strukturelle Probleme.
Ubisoft sagt, dass Prince of Persia als Universum weiterhin wichtig ist. Ich hoffe, das stimmt, denn im Moment fühlt es sich an wie ein weiteres Franchise, das mitten in der Selbstfindung eines Unternehmens gefangen ist.
Verzögerungen sind der vernünftige Teil des Plans
Sieben Spiele wurden verschoben, um den Teams mehr Zeit zu geben, Qualitätsbenchmarks zu erreichen. Ubisoft nennt sie nicht, aber es ist nicht schwer zu erraten, dass zukünftige Teile von Assassin’s Creed, Far Cry oder The Division betroffen sein könnten.
Hier fühlt sich der Reset am bodenständigsten an. Ubisoft hat sich zu sehr auf Post-Launch-Fixes und Live-Service-Patches verlassen, um überhastete Veröffentlichungen zu kaschieren. Die Entscheidung, zu verzögern, anstatt Spiele frühzeitig herauszubringen, deutet darauf hin, dass das Unternehmen versteht, dass Vertrauen nicht so leicht wiederhergestellt wird wie Engagement-Metriken.
Ob diese Verzögerungen tatsächlich zu besseren Spielen führen, ist die eigentliche Prüfung.
Kostensenkungen haben immer einen menschlichen Preis
Ubisofts offizielle Erklärung scheut sich nicht vor der Realität von Studio-Schließungen, Umstrukturierungen und Entlassungen. Stockholm und Halifax sind bereits geschlossen. Andere Studios werden umgestaltet. Weitere Kostensenkungen stehen bevor, mit dem erklärten Ziel, in den nächsten zwei Jahren Hunderte von Millionen an Fixkosten einzusparen.
Hier hat es bei mir nicht ganz gefruchtet. Man kann über kreative Führung und langfristige Nachhaltigkeit reden, so viel man will, aber es ist schwer zu ignorieren, dass die Entwickler wieder einmal die Auswirkungen abfedern müssen. Das branchenweite Muster ist mittlerweile vertraut, und Ubisoft ist damit nicht allein.
Selbst wenn der Reset finanziell funktioniert, ist es fair zu fragen, welche Art von kreativer Kultur nach so viel Kürzungen überlebt.
Eine intelligentere Struktur oder nur eine straffere?
Ubisofts Führung beschreibt dies als eine spielerzentrierte Transformation mit schnellerer Entscheidungsfindung und klarerer Rechenschaftspflicht. Und ehrlich gesagt, Teile davon klingen überfällig. Dezentralisierung, klarere Zuständigkeiten und weniger überlappende Verantwortlichkeiten könnten helfen, die interne Reibung zu reduzieren, die jüngste Projekte geplagt hat.
Aber es gibt eine feine Linie zwischen Fokus und Einschränkung. Wenn alles auf Effizienz optimiert ist, kann Kreativität risikoscheu werden. Wenn die finanzielle Verantwortung direkt bei jedem Creative House liegt, ist es leichter vorstellbar, dass sicherere Fortsetzungen über kühne Ideen triumphieren.
Dieser Reset mag Ubisoft stabilisieren. Ob er dem Unternehmen hilft, seine kreative Kante wiederzufinden, ist eine viel schwierigere Frage.
Fazit
Ubisofts offizielle Kommunikation macht eines klar: Dieser Reset dient genauso dem Überleben wie der Kreativität. Die Struktur macht Sinn. Die Gründe sind verständlich. Der Ehrgeiz ist vorhanden.
Was mich am meisten überrascht hat, ist, wie ehrlich das Unternehmen über die kurzfristigen Schäden ist, die dies verursachen wird. Abgesagte Spiele, Verzögerungen, Entlassungen und schwächere Finanzergebnisse in den kommenden Jahren werden alle im Voraus anerkannt.
Nun kommt der Teil, der wirklich zählt. Wenn dieser Reset zu weniger Spielen führt, die sich selbstbewusster, fokussierter und weniger formelhaft anfühlen, könnte er den Preis wert sein. Wenn er nur sauberere Pipelines für die gleichen sicheren Veröffentlichungen hervorbringt, dann wird sich dieser Reset wie ein weiterer, zu spät gedrückter Reset-Button anfühlen.
Häufig gestellte Fragen (FAQs)
Warum hat Ubisoft einen großen Reset angekündigt?
Ubisoft gibt steigende Entwicklungskosten, einen selektiveren AAA-Markt und erhöhten Wettbewerb als Gründe für die Notwendigkeit einer strukturellen Änderung an.
Was sind Ubisofts Creative Houses?
Es handelt sich um fünf dezentrale Geschäftseinheiten, die jeweils für spezifische Genres und Franchises verantwortlich sind und die volle kreative und finanzielle Verantwortung tragen.
Warum wurde Prince of Persia: The Sands of Time Remake abgesagt?
Ubisoft gab an, dass das Remake seine Qualitätserwartungen ohne zusätzliche Zeit und Investitionen nicht erfüllen könne.
Werden Ubisoft-Spiele verzögert?
Ja. Sieben Spiele wurden verschoben, um zusätzliche Entwicklungszeit zu ermöglichen und die Qualität zu verbessern.
Wird Ubisoft weiterhin Prince of Persia-Spiele entwickeln?
Ubisoft sagt, dass das Prince of Persia-Franchise trotz der Absage des Remakes wichtig bleibt.
Konzentriert sich Ubisoft im Rahmen dieses Resets auf Web3 oder Blockchain?
Nein. Der Reset konzentriert sich auf die Organisationsstruktur, die Portfolioqualität und die Kosteneffizienz, nicht auf Web3- oder Blockchain-Initiativen.
