Kleine Teams, die Kunst schaffen und sich mit Laserfokus auf die Entwicklung großartiger Spiele konzentrieren – darum sollte es bei der Indie-Game-Entwicklung gehen. Oft beginnt es mit einem einzelnen oder wenigen Entwicklern, die eine Vision haben und aus Leidenschaft ein großartiges Spiel entwickeln wollen. Visionen, die in einigen Fällen zu großem Erfolg führten, mit Titeln wie Minecraft, Terraria und Stardew Valley. Die traurige Realität ist jedoch, dass die überwiegende Mehrheit der Indie-Games nie fertiggestellt wird.
Auch im Allgemeinen erzielt nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Spiele, die in Produktion gehen, einen Gewinn oder erreicht die Profitabilität. Aber gerade Indie-Studios stehen vor besonderen Hindernissen, um ihr Spiel zum Erfolg zu führen.
Herausforderungen und Finanzierungsprobleme für Indie-Studios
Game-Developer wollen das tun, worin sie am besten sind: sich voll und ganz auf das kreative Unterfangen konzentrieren, großartiges Gameplay zu schaffen. Der Erfolg eines Spiels hängt jedoch von viel mehr Variablen ab. Das schafft Herausforderungen für kleine Teams.
Die Spieleentwicklung ist ein langwieriger und kostspieliger Prozess, und aufgrund der geringen Erfolgsquote von Spielen und der damit verbundenen Unsicherheit bei der Schaffung zukünftiger Einnahmequellen ist sie ein riskantes Unterfangen für Investoren. Insbesondere im Fall von Indie-Game-Studios, die gerne neue Konzepte ausprobieren. Dies ist auch der Grund, warum viele von ihnen selbstfinanziert sind oder Crowdfunding nutzen. Diese Mittel reichen jedoch nur für eine begrenzte Zeit, und die Unfähigkeit, neue Mittel zu beschaffen, führt zum Zusammenbruch.
Kompromisse eingehen
Aufgrund der Unfähigkeit, neue Mittel zu beschaffen, hoffen viele Indie-Teams auf Venture Capital (VC) oder darauf, von einem größeren Game-Studio übernommen oder mit einem fusioniert zu werden. Indie-Studios müssen in diesem Fall jedoch oft Opfer bringen, die ihre Vision beeinträchtigen, um sich an diese Parteien anzupassen. Da VCs und größere Studios auf Profitabilität ausgerichtet sind und der/die Indie-Studio-Besitzer sich darauf konzentrieren, ihrer Leidenschaft nachzugehen und großartiges Gameplay zu schaffen.
Viele Indie-Studios arbeiten mit knappen Budgets und haben, wie gesagt, Schwierigkeiten, neues Kapital anzuziehen. Dies geht Hand in Hand mit der Unfähigkeit, in (Performance-)Marketing zu investieren, oft die primäre Quelle der User Acquisition. Außerdem haben kleine Studios oft keinen erfahrenen Marketer in ihrem Team, was die unternommenen Marketingbemühungen weniger effektiv macht.
Wie gesagt, der Erfolg eines Spiels geht über das Gameplay selbst hinaus. Die Eigentümer müssen auch die finanziellen, personellen, rechtlichen und weitere Aspekte innerhalb ihres Studios berücksichtigen und verwalten. Sie konzentrieren sich lieber auf die Spieleentwicklung und lagern andere Geschäftsbereiche aus. Dies ist jedoch in vielen Fällen mit einem kleinen Team und Budget nicht möglich.
Angebot und Nachfrage
Eine weitere Herausforderung ist das Angebot und die Nachfrage nach neuen Spielen. Die Anzahl der veröffentlichten Spiele übersteigt die neue Nachfrage, für jedes neue Spiel steht eine kleinere Anzahl von Spielern zur Verfügung.
Dieser Effekt wird durch die zunehmende Lebensdauer bestehender (Hit-)Spiele und hochretentiver GaaS-Titel verstärkt. Spiele wie Rust veröffentlichen weiterhin neue Inhalte, die bestehende Spieler binden und neue anziehen. Für ein Spiel, das 2014 veröffentlicht wurde, läuft es immer noch sehr gut und weist gute Wachstumszahlen auf.
Nicht nur Indies sind durch den verstärkten Wettbewerb herausgefordert, sondern die gesamte Branche. Kleine Budgets und mangelndes Marketing-Know-how verstärken diesen Effekt nur.
Crowdfunding
Viele Indie-Games versuchen, über Crowdfunding, oft über Kickstarter, finanziert zu werden. Es gibt eine Handvoll Indie-Titel, die erfolgreich waren, wie Shovel Knight, Undertale und Night in The Woods.
Crowdfunding ist jedoch nicht einfach, da die Nutzer im Gegenzug etwas Wertvolles erwarten. Daher versuchen Entwickler oft, Beiträge anzubieten, die Merchandise, Early Access oder In-Game-Ressourcen umfassen. Und das mag einige überzeugen, in vielen Fällen aber nur einen sehr kleinen Prozentsatz.
Neue Finanzierungsmethoden in Web3
Herausforderungen für Indie-Studios drehen sich hauptsächlich um die Beschaffung von Finanzmitteln, um die Spieleentwicklung fortzusetzen und ein vollständiges Spiel zu veröffentlichen. Web3 bietet Zugang zu alternativen Finanzierungsmethoden, wodurch mehr Studios finanziert werden können.
NFT-Verkäufe
Die gängigste Methode zur Geldbeschaffung ist der Verkauf von NFT-Skins, -Items oder -Land. Dies unterscheidet sich von den typischen Vorverkäufen von In-Game-Assets, da diese nicht handelbar sind und fast immer auf die Grenzen des Spiels beschränkt sind. Anders als NFTs, die handelbar sind und die Möglichkeit finanzieller Belohnungen eröffnen, wodurch ein Gefühl von „echtem Besitz“ entsteht.
Dies schafft einen größeren Anreiz für Spieler, Assets vom Entwickler zu kaufen. Das Studio erhält außerdem Zugang zu einer neuen Einnahmequelle, nämlich Handelsgebühren, und kann Steuern auf der Grundlage der wirtschaftlichen Aktivität des Spiels erheben.
Darüber hinaus können Indie-Studios bessere UGC-Systeme erstellen, als sie es normalerweise im traditionellen Gaming tun würden. Und wertschöpfende Creator anreizen, was zu einer Schleife von mehr Content > mehr Spielern > mehr Engagement > und mehr Umsatz führt. Dies entlastet die Entwickler, ständig neue Inhalte veröffentlichen zu müssen.
Token-Verkäufe
Neben NFTs ist der Verkauf von On-Chain-Tokens eine weitere Möglichkeit, Gelder zu beschaffen. Auch hier unterscheidet sich dies vom Verkauf von In-Game-Währung, da traditionelle Hard- und Soft-Währungen in fast allen Fällen auf die Grenzen des Spiels beschränkt sind. Genau wie NFTs werden sie als Möglichkeit angesehen, (mehr) finanzielle Belohnungen zu erhalten, was größere Anreize zum Kauf von Tokens schafft.
Die Kehrseite
NFTs und Token-Verkäufe geben Entwicklern die Möglichkeit, mehr Gelder direkt über ihre Spielerbasis zu beschaffen, jedoch nicht ohne Nachteile. Einige Spieler könnten den Kauf von NFTs und Tokens als Investition betrachten (oft wird dies auch so beworben), was jedoch unrealistische Erwartungen wecken kann. Daher wird es für Entwickler wichtiger, Erwartungen zu managen und sicherzustellen, dass Katastrophen vermieden werden, wenn die Preise (unvermeidlich) irgendwann fallen.
Darüber hinaus erschweren NFTs und Tokens das Balancing von Gameplay und Ökonomien erheblich. Im Falle des Gameplays, wenn NFT-Skins nicht nur kosmetisch sind und In-Game-Vorteile bieten, entsteht das Problem des P2W. Dies ist in Mobile Games mit IAPs eher akzeptiert, jedoch in kompetitiven PC- und Konsolenspielen deutlich weniger. Auch die Verwendung von Tokens und die Möglichkeit, außerhalb des Spiel-Ökosystems zu handeln, erweist sich als große Schwierigkeit bei der Schaffung einer nachhaltigen Ökonomie. Da es immer Spielertypen geben wird, die versuchen, Wert aus dem Spiel für einen finanziellen Vorteil zu ziehen. Und dies kann das Spielerlebnis für andere Spieler auf lange Sicht zerstören.
Schließlich hat es in Dutzenden von Fällen dazu geführt, dass die Motivation des Entwicklungsteams, ein Qualitätsprodukt zu liefern, beeinträchtigt wurde, Studios Projekte aufgaben oder einfach die Spekulanten (NFT- und Token-Käufer) ausnutzten. Die Beträge, die kleinere Teams aufbringen konnten, beliefen sich in vielen Fällen auf Millionen. Etwas, das für Indie-Studios mit dem traditionellen Erfolgspfad undurchführbar erscheint.
Anderes VC-Klima
Mit dem Potenzial von Web3-Gaming wurden viele neue Fonds gegründet, und bestehende Fonds begannen, (mehr) Kapital in das Potenzial dieser Technologie zu investieren. Durch die Teilnahme an Seed-, strategischen oder anderen Runden vor dem öffentlichen Token-Angebot konnten VCs große Mengen an Tokens für wenig Geld kaufen. Und die Öffentlichkeit als Exit-Liquidität nutzen, je nachdem, wann ihre Tokens freigegeben wurden. VCs konnten ihren Investitionszyklus im Vergleich zu traditionellen Game-Studio-Investitionen um Jahre verkürzen. Tokens und NFTs schienen auch eine einfache Möglichkeit für Studios zu sein, Einnahmen zu generieren, was VCs fast sicherstellte, dass sie ihre Investition zurückerhielten und mehr. Dies ermöglichte vielen kleineren Teams, Gelder zu beschaffen, was sie als traditionelles Gaming-Studio nicht hätten tun können.
Während das Web3-VC-Klima im vierten Quartal 2020, im gesamten Jahr 2021 und Anfang 2022 für Studios sehr günstig war, haben schlechte Marktbedingungen, schlechte Makrobedingungen, große Hacks, Insolvenzen und Black-Swan-Ereignisse dieses Klima dahingehend verändert, dass VCs im restlichen Jahr 2022 wieder vorsichtiger Kapital einsetzen.
Die Einführung von „Free-to-Own“ (Free Mints) war die Art und Weise, wie sich die Branche verändern musste, um ihre NFT-Verkäufe erfolgreich zu gestalten. Da bezahlte Mints in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 langsam verschwanden. Dies bedeutet, dass Studios weniger Einnahmemöglichkeiten haben oder eher von verschiedenen Einnahmequellen wie Handelsgebühren abhängig sind. Insgesamt verlagert dies die Macht wieder in die Hände der VCs, wo es weniger darum geht, schnell Geld zu verdienen, und die starken (erfahrenen) Teams mit guten Fundamentaldaten diejenigen sind, die finanziert werden.
Die gesamte Branche
Was in diesem Kapitel besprochen wurde, gilt nicht nur für Indie-Studios, sondern für alle Web3-Game-Studios. Es wird jedoch angenommen, dass Indie-Studios im Vergleich zum traditionellen Gaming-Umfeld am meisten davon profitieren könnten und profitiert haben.
Nachdem die Hindernisse für Indie-Studios und wie Web3 diese lösen kann, behandelt wurden, wird ein Blick auf die Vorteile geworfen. Und wie Indie-Titel dazu beigetragen haben, die heutige Spieleindustrie zu prägen.
Experimentieren zur Innovation
Größere Studios beschränken sich oft auf die Grenzen bestehender Genres und verfolgen Genre-Mischungen nur, wenn das Konzept bewiesen ist. Diese Parteien können die großen Risiken, die mit finanziellem Misserfolg verbunden sind (z.B. mangelnde Produkt-Markt-Passung), nicht eingehen. Die Art von Risiko, die Indie-Studios hingegen eingehen können, führte zu vielen Genre-Mischungen und Innovationen in der Branche, die sonst nicht stattgefunden hätten. Großartige Beispiele dafür sind:
- Rocket League – Fußball und Racing
- Cult of the Lamb – Roguelite und Sim-Management
- Golf Story – Golf und RPGs
- Moonlighter – Roguelite und Shop-Management
Experimente führen zu neuen Genres und einer breiteren Palette von Gameplay, bringen neue Erfahrungen und Game-Mechaniken, verschiedene Themen und einzigartige Art Styles. Dies hilft, die Grenzen der Gaming-Industrie zu erweitern und ist vorteilhaft für die Spieler, da es Innovationen vorantreibt und neuartige Erlebnisse bietet.
Zugänglichkeit
Indie-Games sind günstiger als die überwiegende Mehrheit der AAA-Games und haben oft geringere Hardware-Anforderungen. Dies senkt die Hürden für Spieler, Zugang zu Indie-Games zu erhalten, da weniger Budgetanforderungen bestehen. Dies öffnet diesen Markt für einen größeren Markt.
Indies in Web3
Wie die Geschichte gezeigt hat, haben Indie-Studios eine große Rolle bei der Übernahme von Risiken und Experimenten gespielt, die zu Innovationen führten. Indie-Studios wird eine ähnlich wichtige Rolle beim Wachstum der Web3-Industrie zugeschrieben.
Höherer Output an Spielen
Betrachtet man die Anzahl der verfügbaren Web3-Spiele (geschätzt zwischen 1500 - 2000) und bedenkt, dass es etwa 5 Millionen traditionelle Videospiele gibt, ist es kein Wunder, dass es noch keine guten Spiele gab.
Ähnlich wie bei der Einführung des F2P-Modells zögerten sowohl Entwickler als auch Spieler, an dieser neuen Form des Gamings teilzunehmen. Da die Monetarisierung missbräuchlich erschien, P2W unfair und Werbung aufdringlich. Doch F2P-Mobile-Gaming nimmt heute den größten Anteil der gesamten Spieleindustrie ein.
Ein großer Teil der Spieleentwicklung baut auf bestehendem Know-how auf. Clash of Clans (CoC) zum Beispiel wurde weitgehend von Galaxy Life inspiriert und leiht viele erfolgreiche Gameplay-Mechaniken davon. Mit diesem bewährten Konzept entwickelte sich CoC zu einem der erfolgreichsten Mobile Games überhaupt. Die Popularität des Spiels, das das F2P-Modell nutzte, zog auch viel mehr Aufmerksamkeit von Spielern und Entwicklern auf sich. Es ist wahrscheinlich, dass dies auch bei Web3-Gaming der Fall sein wird.
Scheitern auf dem Weg
Web3-Gaming mangelt es an Infrastruktur wie Tools, Datenanalysen und erfolgreichen Fallstudien. Viele der größeren Spiele, die derzeit entwickelt werden, haben immer noch eine gute Chance, eine schlechte Produkt-Markt-Passung (PMF) zu sein, aufgrund mangelnder Konzepttests und fehlendem Know-how. Das bedeutet, dass jahrelange Entwicklung umsonst sein kann.
Die Tatsache, dass Web3 mehr Indie-Studios ermöglicht, Finanzierungen zu erhalten oder zu beschaffen und ein Spiel zu entwickeln, führt zu einem höheren Output an Spielen, was zu Folgendem führen wird:
- Einer höheren Chance, dass Web3-Spiele Mainstream werden
- Einem höheren Grad an Innovation, der zu Disruption führen kann
- Mehr Tests, was mehr Daten und eine höhere Chance für andere Unternehmen bedeutet, Erfolg zu erzielen
- Anziehung weiterer Builder, nicht nur anderer Studios, sondern auch derer, die die gesamte Infrastruktur unterstützen
KI-Inhalte
Die jüngsten Entwicklungen im Bereich der KI erschütterten den Gaming-Bereich. Abgesehen von der Kontroverse gibt es damit verbundene Vorteile. Der wichtigste ist die Möglichkeit, die Entwicklungszeit und damit die Produktionskosten zu reduzieren. Dies wird das Potenzial haben, Spiele schneller und mit mehr Inhalt auf den Markt zu bringen. Besonders vorteilhaft für Indie-Studios, deren größte Einschränkungen Personal und Budget sind.
Unterschiedliche Erfolgsgrade
Anstatt eine bestimmte Anzahl von Kopien oder DLCs verkaufen zu müssen, können Indie-Game-Studios ihr Spiel kostenlos anbieten und mit dem Verkauf von In-Game-Assets monetarisieren. Dies führte zum Erfolg von The Beacon, einem kleinen Web3-Studio, das es ihnen ermöglichte, 1,6 Millionen Dollar zu sammeln. Anstatt ihren NFT-Verkauf spekulativ zu gestalten, erlaubten sie den Spielern, das Spiel kostenlos zu spielen, und wenn sie NFTs verdienen wollten, konnten sie einen 40-Dollar-Charakter zu einem vom Entwickler festgelegten Preis kaufen.
Das bedeutet, dass Studios mit einer kleineren Spielerbasis erfolgreich sein könnten, die bereit ist, mehr auszugeben, um "Besitz" an dem Spiel zu haben, das sie spielen, anstatt einmalig zwischen 5 und 20 Dollar auszugeben. Es muss hier jedoch angemerkt werden, dass die Monetarisierung über NFTs nicht immer erfolgreicher (profitabler) sein wird als bei traditionellen Gaming-Pendants.
Fazit
Web3 hat das Potenzial, Indie-Game-Studios zu stärken und die bestehenden Herausforderungen zu lösen, denen sie im traditionellen Gaming gegenüberstehen. Dies dreht sich hauptsächlich um die Beschaffung (weiterer) Finanzmittel. Die Web3-Landschaft wird es mehr Indie-Games ermöglichen, ihre Vision zu verwirklichen, und angesichts der Innovationskraft, die Indie-Games zuvor gezeigt haben, kann dies ein großer Vorteil für die Branche sein. Mehr Innovationen werden zu einer höheren Chance auf Disruption führen.
Ein weiterer Vorteil ist ein höherer Output an Spielen. Vergleicht man die Anzahl der verfügbaren Spiele in Web3 mit denen im traditionellen Gaming, ist es verständlich, dass es noch kein "Hit"-Spiel gibt. Ein höherer Grad an kleineren Teams, die in diesen Bereich eintreten, und somit mehr Spiele, die entwickelt werden, wird diese Chancen erhöhen.
Im Gegenteil ist es auch wichtig zu beachten, dass die aktuellen Marktbedingungen und das "verschlechterte" (vorsichtigere) VC-Umfeld die Finanzierungsmöglichkeiten zurückwerfen werden. Es wird jedoch angenommen, dass der nächste Bullenzyklus einen Zustrom kleinerer Studios sehen wird, die finanziert werden.
Teilen Sie diesen Artikel und markieren Sie uns auf einem unserer sozialen Netzwerke, um uns Bescheid zu geben.