Die Schließung von fünf hochkarätigen Web3-Games innerhalb einer Woche – darunter Ember Sword, Tatsumeeko, Nyan Heroes, Blast Royale und Rumble Kong League – hat einen langen Schatten auf die Blockchain-Gaming-Industrie geworfen. Diese Projekte, einst als die Zukunft der digitalen Interaktion gefeiert, sind nun Mahnmale für ein tieferes Problem, das über Finanzierung oder Spielerengagement hinausgeht. Sie verdeutlichen einen zentralen Widerspruch im Herzen des Web3-Gaming: die Illusion des Eigentums. Während den Spielern die Kontrolle über ihre Assets versprochen wurde, ist die Realität, dass, wenn das Game stirbt, die Assets ihren Wert, ihren Zweck und oft sogar ihre eigentliche Bedeutung verlieren.
Der Mythos des digitalen Eigentums
Die Eigentums-Illusion
Der zentrale Anspruch von Web3-Gaming war schon immer, dass es Spielern echtes Eigentum an digitalen Assets verschafft. Items, Charaktere und Währungen – On-Chain durch NFTs und Token gesichert – wurden als spielergesteuert, permanent und portabel vermarktet. Doch in dem Moment, in dem das hostende Game abgeschaltet wird, verliert dieser Anspruch an Boden. Spieler bleiben mit Token zurück, die auf defekte Links, Metadaten oder Off-Chain gespeicherte Dateien verweisen. Ihr NFT-Schwert, Reittier oder Avatar mag technisch noch existieren, aber es erfüllt keine Funktion mehr. Es kann nicht mehr genutzt, erlebt oder sinnvoll gehandelt werden.
In dieser Hinsicht wirken Web3-Games weniger revolutionär und eher wie eine Variation bestehender zentralisierter Plattformen, nur mit einem Blockchain-Wrapper. Die Infrastruktur ist immer noch stark auf das Team hinter dem Game angewiesen, um Server zu betreiben, Ökosysteme zu pflegen und die Game-Logik zu unterstützen, die NFTs ihren Nutzen verleiht. Ohne diese Ebene löst sich das Versprechen des Eigentums auf.
Der Mythos des digitalen Eigentums
Zentralisierung hinter den Kulissen
Befürworter von Web3 stellen ihre Vision oft Plattformen wie Valves Steam gegenüber, das als Gatekeeper mit der Macht, den Zugang zu entziehen, angesehen wird. Tatsächlich hat Valve zuvor Benutzerkonten wegen Verstößen gegen seine Nutzungsbedingungen gesperrt, was den Zugang zu ganzen Game-Bibliotheken – Assets, die Benutzer bezahlt, aber in keinem rechtlichen oder funktionalen Sinne besitzen – effektiv aufhebt.
Web3 ist jedoch nicht immun gegen ähnliche zentralisierte Kontrolle. Entwicklungsteams können – und tun dies häufig – Metadaten ändern, Marktplätze schließen oder sogar die Regeln ändern, die die Funktion eines NFT bestimmen. In vielen Fällen werden Metadaten Off-Chain gehostet und sind jederzeit bearbeitbar. Das bedeutet, Entwickler können ändern, wie ein Item aussieht, wie es sich verhält oder ob es überhaupt in Ihrem Wallet erscheint, wie ursprünglich gekauft. Spieler haben keine echte Abhilfe. Die Kontrolle liegt vielleicht nicht bei einem Unternehmen wie Valve, aber sie liegt immer noch bei einem zentralisierten Team, trotz der Rhetorik der Dezentralisierung.
Der Mythos des digitalen Eigentums
Game-Tod bedeutet Asset-Tod
Das Kernproblem ist, dass die meisten digitalen Assets im Web3-Gaming nur innerhalb des Ökosystems Wert haben, für das sie konzipiert wurden. Sobald ein Game abgeschaltet wird, endet in der Regel auch der Nutzen dieser NFTs. Trotz Versprechungen von dauerhaftem Eigentum bleiben Spieler mit Token zurück, die keine Funktion mehr erfüllen, da die Game-Welt, die ihnen Bedeutung verlieh, nicht mehr existiert.
Es gab seltene Fälle, in denen andere Web3-Games die Möglichkeit angedeutet haben, Assets aus eingestellten Projekten zu übernehmen. Zum Beispiel hat Legends of Elumia eine potenzielle Integration von Nyan Heroes NFTs angeteasert, was ein Interesse an der Einbindung dieser Community suggeriert. Solche Gesten zeigen zwar Bemühungen, die Lebensdauer von Assets zu verlängern, sind aber eher Ausnahmen als die Regel und in der Regel informell, ohne Garantien.
Solange Web3-Gaming keine Infrastruktur für zuverlässige Cross-Game-Unterstützung etabliert, bleibt das Versprechen echten digitalen Eigentums begrenzt. Ohne das Game wird das Asset kaum mehr als ein statischer Eintrag auf einer Blockchain – technisch existent, aber funktional obsolet.
Der Mythos des digitalen Eigentums
Ein Bedürfnis nach Ehrlichkeit und Infrastruktur
Wenn Web3-Gaming reifen soll, muss es zunächst ehrlich sein, was es liefern kann und was nicht. Eigentum ohne Nutzen ist in keinem sinnvollen Sinne Eigentum. Die Industrie muss sich der Frage stellen, ob sie Cross-Game-Assets realistisch unterstützen kann, ob Metadaten wirklich unveränderlich gemacht werden können und ob die Spielerkontrolle über das hinausgehen kann, was Entwickler zulassen.
Blockchain kann im Gaming immer noch eine sinnvolle Rolle spielen, insbesondere in Bereichen wie transparenten Ökonomien oder offenen Entwicklungs-Frameworks. Aber es muss über Marketing-Slogans hinausgehen und Systeme aufbauen, die auch dann funktionieren, wenn ein Game endet. Andernfalls bietet es nichts Neues – nur einen anderen Weg in dieselbe Sackgasse.
Vorerst sollten Spieler vorsichtig sein. Denn ob Valve ein Konto sperrt oder ein Web3-Game abgeschaltet wird, die Kontrolle über digitale Assets bleibt in den Händen anderer. Und wenn diese Hände loslassen, so auch der Wert von allem, was sie hielten.
